Nous avons tous vu la photo du premier conseil des ministres de l’ère Sarkozy qui n’est pas sans rappeler une rentrée des classes : des grands garçons et des grandes filles bien sages qui se sont mis pour l’occasion sur leur 31, assis dans le salon Murat autour d’une table beaucoup trop grande pour eux et affichant un petit sourire courtois dans lequel on croit deviner un mélange de fierté et de petit lait.
Comme on sait maintenant que ce nouveau gouvernement ne veut pas perdre de temps pour se mettre au travail et qu’il va, sous l’impulsion du Président, mener de front et rapidement toutes les réformes et en même temps s’il vous-plaît !, on est amené à s’interroger si, après ces mines réjouies de circonstance du premier jour, les rires et les sourires ne seront pas tout simplement proscrits dans les conseils des ministres hebdomadaires du mercredi qui se suivront et ne se ressembleront peut-être pas, pour cause de rapidité d’action, d’efficacité maximum, de concentration suprême et, pour tout dire, d’obligation de résultat. Dans cette hypothèse et sans lui faire de procès d’intention, le Président Sarkozy, bien qu’il ait préféré la mer azur et le soleil bronzant maltais à une sage retraite dans un monastère, ferait bien de s’inspirer des règles qui s’imposaient aux moines du Haut Moyen Âge, à commencer par celle de saint Benoît de Nursie (vers 480-vers 547), fondateur du monachisme chrétien occidental qui inspira d’ailleurs Benoît XVI dans le choix de son pseudonyme papal (ce qui en dit long sur le goût de ce dernier pour le rire).
Il faut préciser que la répression du rire a été une constante chez tous les législateurs monastiques, de saint Basile à Paul et Étienne en passant par saint Ferréol d’Uzès. Trois siècles auparavant déjà, Clément d’Alexandrie (150-220), l’un des Pères de l’Église, avait explicitement condamné le rire, celui des bouffons, des mimes et des acteurs, mais aussi celui de la femme et de l’homme qui doivent se garder de rire, l’un comme une prostituée, l’autre comme un proxénète.
Et les règles monastiques n’étaient pas de nature à faire rigoler les occupants des monastères, ne serait-ce que par la répression disciplinaire quasi policière qui pouvait s’appliquer aux contrevenants qui avaient eu l’audace de s’esclaffer : « Celui qui aura ri sous cape dans l’assemblée, c’est-à-dire l’office, sera puni de six coups. S’il a éclaté de rire, il jeûnera, à moins de l’avoir fait d’une façon pardonnable .» (La Règle de saint Colomban). «Qu’il (le moine) ne se laisse pas dissiper par le rire des sots ou par la plaisanterie » et « Si quelqu’un parle ou rit pendant le repas, qu’il soit réprimandé et fasse pénitence. » (La Règle orientale). « Quant aux bouffonneries, aux paroles oiseuses et portant à rire, nous les condamnons à la réclusion perpétuelle, et nous ne permettons pas au disciple d’ouvrir la bouche pour de tels propos. » (La Règle du Maître).
Messieurs et Mesdames les ministres, Guignols le l’info, caricaturistes et chansonniers de tout poil, Français, Françaises, si d’aventure le Palais de l’Élysée se transforme en une sorte de monastère mixte haut moyenâgeux d’inspiration benoîte (pour la méthode) régi selon la Règle de saint Nicolas, vous ne direz pas que je ne vous l’avais pas dit !

J’apprends dans un forum médical par l’un des plus grands spécialistes français des vertiges, le Docteur Erik Ulmer (qui n’est autre que le fils de l’acteur Georges Ulmer), que le fou rire, en provoquant un blocage prolongé du thorax en expiration ce qui gêne le retour veineux cérébral, peut déclencher un vertige par tendance syncopale. Et le spécialiste de rappeler le fameux « gag à mourir » de rire des Monty Python en ces mots : « …au cours de la deuxième guerre mondiale un humoriste anglais écrit un gag si drôle qu’il meurt lui-même de rire en se relisant, et tous ceux qui pénètrent dans sa chambre et lisent le texte après lui meurent de la même manière. Le gag est alors confié à l’armée anglaise qui décide d’en faire une traduction en allemand. Mais personne ne peut lire le gag en entier sans mourir de rire, donc le texte est divisé en plusieurs parties chacune confiée à un traducteur différent. La traduction achevée des soldats sont désignés pour passer devant les lignes ennemies en lisant la traduction du gag à voix haute, et tous les soldats Allemands s’écroulent de rire par vagues successives… »
On raconte que Chrysippe de Soli, philosophe stoïcien (281-205 av. J.-C.), mourut d’un fou rire en regardant un âne lui manger ses figues après avoir dit à la vieille femme qui possédait l’âne : « Donne aussi un peu de vin à ton âne ! ».
Conclusion logique : pour raison de santé publique, à l’entrée des café-théâtres ou des salles de meeting électoral, il faudrait placarder des affiches où serait écrit en lettres majuscules : RIRE TUE

Les mots croisés, on adore ou on déteste et il n’est pas rare que ceux qui prétendent les détester n’en aient jamais faits (ou si peu !). À l’époque où l’interactivité est à la mode, les mots croisés représentent pourtant un jeu interactif par excellence et pas ringard du tout. Je propose donc aux réfractaires de tous âges de se pencher sur ces définitions de mon cru publiées dans la presse. Parmi eux, certains vont-ils se découvrir une nouvelle passion et entrer dans le club de ceux qui adorent jouer avec les mots et, qui sait, prendront-ils plaisir à déjouer les pièges de la langue française que je me suis fait un plaisir de leur tendre.

1- Livre pour analphabète (10 lettres)

2- C’est déjà trop tard quand elle gagne (8 lettres)

3- Chercheur invétéré (10 lettres)

4- Bande de curés (5 lettres)

5- Gammes de sol (6 lettres)

6- Pour un passage qui pourrait littéralement nous faire crever (6 lettres)

7- Redore le blouson (7 lettres)

8- Il flotte mais pas au point d’être nul (7 lettres)

9- Se dit rarement au futur (3 lettres)

10- Tâtons (10 lettres)

____________________________

Résultats dans un prochain post…

Décidément les présidents de la République française de la cinquième République se suivent et ne se ressemblent pas. Notre nouveau président, Nicolas Sarkozy, avec son petit mètre 65 (sans estrade ni talonnettes) va succéder quelque 25 cm plus bas à Jacques Chirac. Ce dernier a tenu les rênes de l’État, la tête perchée à 1m90 au dessus du sol pendant douze ans après avoir pris la suite de François Mitterrand, lequel règna à l’Élysée pendant quatorze années à seulement 1m73 d’altitude. En 1981 celui qui allait devenir Tonton chassa de son palais de la rue du Faubourg Saint-Honoré un homme d’une plus grande hauteur de vue que lui, Valéry Giscard d’Estaing, puisque celui-ci culmina à 1m89 durant un septennat, soit 16 cm au dessus, après avoir saisi l’opportunité de la mort prématurée de Georges Pompidou, nettement plus petit que lui, pour devenir le Président du « changement de taille dans la continuité ». Tout le monde sait que le président Georges Pompidou succéda à un géant d’1m93, le général Charles de Gaulle, dont il fut un relativement petit premier ministre, en taille s’entend. Ainsi peut-on dire qu’en France l’alternance a toujours été au rendez-vous lors des élections aux plus hautes fonctions de l’État et que, ce dimanche 6 mai 2007, le principe même de celle-ci a été une fois de plus respecté et sauvegardé.
Mais il n’est pas inintéressant de constater que la taille d’un homme politique et en particulier d’un président de la République n’est pas un élément secondaire ni un détail dans le destin du pays qu’il préside. La France serait-elle ce qu’elle est si nos présidents avaient choisi leurs collaborateurs, à commencer par leurs premiers ministres, en fonction de leur propre taille ? Aucun Français n’ignore que des hommes tous deux de petit gabarit François Mitterrand et Michel Rocard ne pouvaient pas se sentir tout comme les géants approximativement de la même taille Jacques Chirac et Valéry Giscard d’Estaing sans parler évidemment de Jacques Chirac et Lionel Jospin (1m84), à peine moins grand que son supérieur hiérarchique direct, qui cohabitèrent dans des relations pour le moins acides et glaciales. D’ailleurs tout le monde le sait, les contraires s’attirent et les semblables se repoussent. Exception faite de Jacques Chirac et Dominique de Villepin (1m93 comme de Gaulle) qui allaient très bien ensemble et du couple infernal Jacques Chirac-Nicolas Sarkozy, force est de constater qu’en politique les petites pointures s’entendent mieux avec les grandes et vice-versa. Que je sache, il n’y avait aucune incompatibilité entre le Général de Gaulle et ses premiers ministres successifs qui lui arrivaient à l’épaule, Michel Debré et Georges Pompidou, lequel, soit dit en passant, avait une femme à laquelle il arrivait au menton et avec laquelle il s’entendait très bien aussi. Le longiligne et osseux président Valéry Giscard d’Estaing avait d’excellentes relations avec le petit rondouillard Raymond Barre. Idem pour Mitterrand et l’armoire à glace Pierre Maurois ou ce grand dadais de Laurent Fabius qui doit avoir, à la louche, la même taille que Lionel Jospin. De même à l’international et aux affaires étrangères, qui a oublié ces couples légendaires filant le parfait amour, bien que de bords politiques opposés, celui de l’immense Valéry Giscard d’Estaing et du petit Helmut Schmidt au bord d’une piscine dans les Antilles françaises ou du minuscule François Mitterrand et du molosse Helmut Kohl (1m93) se tenant tendrement par la main à Berlin.
Loin de moi l’idée d’affirmer que les plus grands sont les plus bêtes, cependant il est indéniable qu’un homme quel qu’il soit -et un homme d’État en particulier- ne développe pas la même stratégie vis-à-vis de ses semblables, hommes ou femmes, selon sa taille. Napoléon, s’il avait été grand, n’aurait peut-être fait qu’un Jacques Chirac et de Gaulle, s’il avait été petit, aurait eu le destin au mieux d’un vulgaire ersatz de Napoléon 1er, au pire d’un piètre François Hollande (1m76 quand même, mais comparé au Général…). Quand on a une stature physique qui permet de toiser de très haut ses amis, ses relations ou ses adversaires, il n’est pas forcément nécessaire de développer ses capacités d’intelligence ou même tout simplement son charme à un très haut niveau pour arriver à ses fins. A contrario, il y a plus de chance qu’un petit homme d’État se sente obligé de privilégier la ruse, la manipulation, le charisme voire même l’humour pour accéder à l’échelon le plus élevé de l’État et s’en servir dans ses fonctions suprêmes. Il est d’ailleurs troublant que bien des hommes déterminants dans les affaires du monde ou de leur pays, pour le meilleur comme pour le pire, se recrutent parmi les hommes plutôt petits. Parmi les tyrans sanguinaires, hormis Amin Dada (1m89) qui donnait aux crocodiles ses ennemis en pâture, Adolf Hitler ne mesurait qu’1m72 (peut-être avec talonnettes), Mussolini 1m69 et Staline 1m73. À l’inverse, des hommes de bien comme Saint François d’Assise, Gandhi, Martin Luther King ou l’abbé Pierre ne mesuraient respectivement qu’1m62 , 1m60, 1m69 et 1m68. Quant à Louis XIV, Napoléon et Winston Churchill, on leur attribue une taille de seulement 1m62, 1m69 et 1m68. Cela dit, Charlemagne mesurait 1m93 , François 1er 2 mètres et Louis XVI 1m90. Reste un petit grand de ce monde qui fait froid dans le dos, Poutine (1m70) et dont on ne sait pas encore dans quelle catégorie, des bons ou des méchants, le classer tout comme notre nouveau président de la République. L’avenir et l’histoire trancheront.
Mais la véritable alternance, pour ne pas dire la rupture, à partir du 16 mai 2007 n’est pas celle que l’on croit. En effet, après 42 ans de calvitie (René Coty avec sa raie sur le côté de premier communiant n’était pas chauve), c’est la première fois depuis 1965 qu’un président de la République française sera chevelu. Tous nos présidents de la cinquième République étaient sinon chauves du moins largement dégarnis, Georges Pompidou, toutes proportions gardées, apparaissant comme le moins atteint par l’alopécie androgènique, peut-être par simple effet d’optique par rapport à ses sourcils drus. Mieux encore aucun des trois premiers candidats arrivés au premier tour des élections présidentielles n’était déplumé, la palme revenant à Ségolène Royal pour la longueur de sa toison. C’est peu de dire que la rupture et l’alternance auraient de toute façon été au rendez-vous du 6 mai 2007 quel que soit le verdict populaire et on frémit à la pensée d’un deuxième tour qui aurait opposé les crânes d’Alain Juppé et de Laurent Fabius, des hommes qui ont le double handicap d’être grands et chauves et par-dessus le marché celui d’avoir déjà exercé la fonction de premier ministre. Cela n’aurait rien auguré de bon pour le nouveau quinquennat.
Mais l’élection présidentielle a vécu. Le président Nicolas Sarkozy s’apprête à emménager à l’Élysée et à passer une première nuit dans l’immense lit de Jacques Chirac. Nous attendons donc avec impatience (et vigilance) les premiers effets de l’alternance et de la rupture tant annoncés.
Vive la République, vive la France !

Selon le primatologue hollandais J.A.R.A.M. van Hooff, la mimique faciale des grands primates « figure détendue – bouche ouverte » (relaxed open mouth) correspondrait au précurseur du rire humain sur le plan de l’évolution des espèces tandis que la mimique « figure silencieuse – dents découvertes » (silent bared teeth dysplay) serait celui du sourire. Or il suffit de regarder un être humain qui rit ou sourit quand sa bouche est détendue (naturellement je ne parle pas d’une bouche faussement décontractée qui rit jaune) pour s’apercevoir qu’elle a une forme globalement arrondie à concavité supérieure. Je m’amuse tous les jours dans le métro à observer les usagers solitaires et en particulier leurs bouches. Je me suis aperçu non seulement qu’une majorité d’entre eux arbore une mimique faciale « figure (drôlement) tendue – bouche (terriblement) fermée » mais en plus que la forme de leurs bouches décrit une courbe à concavité inférieure autrement dit exactement l’inverse de la mimique faciale du rire simiesque de van Hooff. Tout ça pour dire que dans le métro, on est contracté (en particulier au niveau des masticateurs), sur la défensive et peu enclin aux interactions sociales quelles qu’elle soient et surtout qu’on n’y rigole pas tous les jours. Ce qui n’exclut pas d’y observer, avec l’acuité d’un primatologue chevronné, ses congénères.

J’ai assisté très récemment au spectacle d’un humoriste célèbre et reconnu dans une salle de 2000 places pleine à ras bord. Dès l’entrée en scène de l’artiste –et même avant-, le public applaudit en hurlant, presque en tapant des pieds et l’ambiance ne cesse de grimper jusqu’à la fin du one man show, dépassant de loin les 40° qui règnent dans une salle non ventilée qui tient carrément de la cocotte-minute (et encore suis-je en dessous de la vérité). Les gags et les rires fusent et se suivent à une cadence d’enfer, l’humour n’est jamais méchant, l’artiste qui est éminemment sympathique dialogue même avec le public dans une interactivité pleine de bonhomie, les effets de lumière sont fantastiques, la musique est accrocheuse, les spectateurs s’enthousiasment bruyamment à la moindre de ses blagues, même mes amis jubilent. C’est un immense succès.
Deux fausses notes, toutefois, mais à mes yeux seulement. Primo, pour goûter toute la sève de l’humoriste et les innombrables effets du spectacle, il est fortement conseillé d’être doté d’une solide culture télévisuelle et « footballistique », c’est-à-dire de connaître à la perfection les émissions à audimat élevé de la prime-time (pour parler français), genre Star Ac ou La ferme, et leurs grands prêtres animateurs tout comme les stars du ballon rond, entraîneurs compris. Inutile de préciser que ce n’était pas mon cas. Secundo, et ce fut pour moi le principal inconvénient de la soirée, j’ai le sentiment d’avoir été le seul spectateur qui n’ait pas ri pour la simple raison que l’humoriste en question, malgré ses grandes qualités que je ne conteste pas et tous ses efforts, ne me faisait pas rire du tout. À la limite sourire et encore peut-être trois fois en deux heures, en cherchant bien. D’où un sentiment amer, en quittant à toute vapeur la cocotte-minute un quart d’heure avant la fin, de ne pas être tout à fait normal, d’être mauvais coucheur, de jouer le rôle du bougon de service ou tout simplement de ne rien avoir compris, sentiment auquel s’ajoutent la honte et surtout la douloureuse frustration de ne pas avoir pu partager la liesse collective avec les 1999 autres rieurs et rieuses présents. Je suis désespéré.

Voici quelques histoires croustillantes glanées ça et là au gré de mes lectures quotidiennes. Elles ne sont pas à proprement parler humoristiques mais elles ne sont dénuées ni de légèreté ni de fantaisie dans leur argumentation qui contraste avec la gravité du propos. Âmes sensibles, s’abstenir !

AFFAIRE DE FAMILLE
Un individu égorge son demi-frère avec la complicité de son frère puis se réfugie avec lui chez leur neveu. Puis il fait assassiner par des hommes de main les fils de son frère et les lui donne à manger au cours d’un repas ! Son fils, qui semble tenir de son paternel, sacrifie sa propre fille pour des raisons qui tiennent un peu de la superstition puis est assassiné à son tour avec sa maîtresse par son épouse et l’amant de celle-ci qui n’est autre que le propre cousin germain de l’époux trompé. Enfin il sera vengé par sa fille qui pousse son frère à tuer le couple assassin, c’est-à-dire sa propre mère s’il vous plaît ! et le cousin de son père.

ABUS DE POUVOIR
Un homme de pouvoir très influent fait enlever à l’étranger l’un de ses rivaux sous un prétexte plus ou moins fallacieux et, sans se salir les mains, le fait lâchement assassiner par ses sbires, dans l’obscurité de la nuit, aux abords déserts d’une riche propriété de la banlieue parisienne. Grâce à ses relations et surtout sa position sociale particulièrement élevée, l’individu puissant mais aux mœurs de voyou ne sera jamais inquiété par la police ni par la justice et mourra de sa belle mort dix-sept ans plus tard sous le soleil des tropiques.

SERIAL KILLER
Un bon père de famille de quatre enfants, décrit par ses voisins comme un petit homme fluet d’une parfaite correction, d’une amabilité et d’une courtoisie légendaires et à la langue châtiée, toujours vêtu de façon impeccable et payant avec six mois d’avance ses loyers, bref ce bon père de famille, présentant bien et parfait sous tout rapport, étrangle en l’espace de moins de quatre ans dix femmes et le jeune garçon de l’une des victimes. Finalement arrêté puis jugé, l’odieux individu n’avouera jamais au cours d’un procès retentissant qui fait la une des médias et passionne les foules. Il est toutefois reconnu coupable et écope de la peine maximum.

Ces trois faits divers font froid dans le dos et ne sont pas de nature à nous procurer un doux sentiment de sécurité quand nous flânons dans la rue ou même – et surtout – quand nous côtoyons paisiblement à la maison les membres de notre propre famille. Et pourtant !
Le premier fait divers, puisé directement dans la mythologie grecque, n’est autre que l’effroyable histoire des Atrides, une famille plutôt remarquable puisque marquée par des adultères, des parricides et des incestes en tout genre, rien que ça ! On aura naturellement reconnu, parmi les protagonistes de la sordide affaire, Atrée, Agamemnon, Clytemnestre et bien sûr le frère et la sœur Oreste et Electre, pour ne citer que ceux-ci, la vengeance de cette dernière étant au centre des œuvres d’Eschyle, puis de Sophocle et d’Euripide ainsi que plus récemment du drame fameux de Jean Giraudoux, sans oublier la création contemporaine d’Ariane Mnouchkine “Les Atrides” à la Cartoucherie de Vincennes. Autant dire que les Grecs étaient fortement imbibés de ces fictions violentes et barbares autant que nous-mêmes, cinéphiles ou téléspectateurs parfois passifs, soumis à la vision quasi quotidienne d’hémoglobine sur écran, de reality-shows ou de séries rivalisant les unes les autres de cynisme et de cruauté. Et encore n’avons-nous pas évoqué l’histoire d’Anchise, chef troyen, qui pour avoir révélé qu’il avait eu Enée d’Aphrodite, fut rendu paralytique et aveugle par Zeus jusqu’à la fin de ses jours ou bien Nessos, le centaure violeur de Déjanire assassiné par Héraclès, le mari bafoué – lui-même déjà meurtrier de sa précédente épouse Mégara et de ses enfants – qui le paiera ensuite très cher en revêtant la tunique ensanglantée du centaure. Tout un programme !
Le deuxième fait divers concerne, nous l’aurons tous reconnu, un monument de l’histoire de France, le Français certainement le plus prestigieux et le plus admiré du monde entier, le grand, l’unique, l’inimitable, le futur empereur Napoléon 1er, né Bonaparte à Ajaccio en 1769, qui, prenant prétexte du complot royaliste du chef chouan Cadoudal, fit exécuter à la sauvette le 21 mars 1804, dans les fossés du château de Vincennes, le duc d’Enghien, Louis Antoine de Bourbon Condé pour être précis, espérant ainsi briser toute velléité de restauration des Bourbons. Inutile de préciser que cet acte criminel odieux et injuste n’attira pas au futur édificateur du Grand Empire que des amis, à commencer par le vicomte François René de Chateaubriand qui rompit définitivement avec Bonaparte à cause de l’inqualifiable assassinat du dernier héritier des Condé.
Quant au tueur en série de notre troisième fait divers, il s’agit évidemment d’Henri-Désiré Landru né en 1869, condamné à la peine capitale et guillotiné en 1922, qui brûlait le corps de ses victimes – des veuves recrutées par petites annonces qu’il escroquait après leur avoir fait miroiter le mariage – dans le poêle de sa villa, ce qui permit d’ailleurs de le confondre par la découverte des restes humains calcinés dans l’appareil à combustible. J’aurais pu tout aussi bien évoquer l’un de mes confrères, le bien brave docteur Marcel Petiot qui termina sa “carrière” en 1946 comme le précédent. Pendant l’Occupation, ce médecin dévoué et généreux, qui soignait gratuitement les indigents, accueillait dans son cabinet de consultation, rue Le Sueur à Paris, de braves familles persécutées qui, croyant voir en lui l’homme providentiel susceptible de leur permettre de fuir la France occupée, se retrouvaient dépouillées de leurs biens, avant de connaître dans la cave de la villa du “gentil docteur patriote”, en guise de liberté et comme ultime destination, les becs de gaz et la chaudière ardente.
Alors violence et barbarie, phénomènes sociologiques marquants du monde moderne à l’aube du 21ème siècle ou misérables dénominateurs communs et tristement universels de la condition humaine ?